Blog

Toda crise deixa marca. A pandemia de COVID-19 deixou a sua no tecido social, econômico e político do Brasil de uma forma que nenhuma eleição anterior havia experimentado. Em 2026, quando os brasileiros foram às urnas escolher o próximo presidente, os efeitos dessa crise — sanitária, econômica e psicológica — estavam presentes em cada debate, em cada proposta, em cada voto.

Como a pandemia mudou a forma de fazer campanha

O comício tradicional — palanque, multidão, microfone — não desapareceu em 2026, mas perdeu o protagonismo que tinha. A pandemia forçou uma migração acelerada das campanhas pro ambiente digital que, mesmo com a crise sanitária controlada, não voltou atrás completamente. Lives, webinários, reuniões virtuais, debates por plataforma — formatos que antes eram complemento viraram canal principal pra boa parte do eleitorado. Isso exigiu dos candidatos uma habilidade que o formato presencial não demandava da mesma forma: a capacidade de criar conexão genuína através de uma tela, sem a energia da multidão e sem o calor do encontro físico. Quem entendeu esse novo código saiu na frente. Candidato que soube usar o digital não como substituto inferior do presencial, mas como formato com lógica própria — ritmo diferente, linguagem diferente, forma de interação diferente — conseguiu alcançar eleitor que comício nunca alcançaria. Os recursos de campanha também sofreram impacto: com arrecadação mais difícil, o crowdfunding e os mecanismos digitais de captação ganharam peso que antes eram marginais, nivelando parcialmente o campo entre candidatos com e sem máquina partidária tradicional.

As pautas que a crise colocou no centro da disputa

A agenda eleitoral de 2026 não foi definida por estrategistas de campanha. Foi definida, em grande parte, pela própria pandemia — que escancarou o que estava frágil e cobrou conta de quem estava no poder quando a crise bateu. A gestão federal durante a emergência sanitária foi o critério mais pesado de julgamento do eleitorado. Não como abstração ideológica — como experiência vivida. Quem perdeu familiar sem UTI disponível, quem ficou desempregado sem rede de proteção, quem esperou vacina enquanto via outros países avançarem: essas pessoas votaram com essa memória presente. O SUS — que por décadas oscilou entre defesa e ataque no debate político — ganhou centralidade que há anos não tinha. Propostas de investimento em infraestrutura hospitalar, valorização de profissionais de saúde e ampliação de cobertura vacinal saíram do território técnico e viraram pauta emocional. O mercado de trabalho transformado pela pandemia também entrou na disputa com força. Teletrabalho que virou realidade permanente pra parte da população, desemprego que bateu em outras parcelas, necessidade de qualificação profissional pra quem viu a função desaparecer — tudo isso criou demanda por proposta concreta sobre emprego, proteção trabalhista e educação que eleição anterior não exigia da mesma forma. E a reforma do Estado, a governança pública e a coordenação entre federal, estadual e municipal — temas que normalmente adormecem o eleitor médio — ganharam audiência depois que a pandemia mostrou, na prática, o custo de cada um funcionar por conta própria numa emergência.

O que os resultados mostraram

A avaliação da gestão da crise foi fator decisivo na urna — mais do que quase qualquer outro ciclo eleitoral recente. Candidatos que conseguiram associar seu nome a resposta eficaz, a ação concreta de apoio à população e a liderança nos momentos mais duros da crise tiveram desempenho consistentemente melhor do que os que carregavam a imagem de negligência ou ineficiência. Isso não significa que outros fatores não importaram. A polarização política que a pandemia aprofundou — com campos que interpretavam a crise de formas radicalmente diferentes — continuou estruturando parte significativa do voto. Eleitor que via a gestão da pandemia pelo viés ideológico votou de acordo com esse viés, independente do que os dados de mortalidade mostravam. O que é menos comentado mas igualmente relevante: o impacto não foi só no pleito presidencial. Governadores que gerenciaram bem a crise sanitária em seus estados saíram eleitoralmente fortalecidos. Parlamentares que votaram contra medidas de proteção à população em momentos críticos enfrentaram rejeição que em outros contextos talvez não teriam. A pandemia criou uma régua de avaliação de mandato que o eleitorado aplicou em múltiplos níveis ao mesmo tempo.

Os desafios que esperavam quem vencesse

Ganhar a eleição de 2026 significava herdar uma agenda complexa que a pandemia deixou incompleta. A recuperação econômica era a prioridade mais urgente — e a mais difícil de comunicar em prazo eleitoral, porque seus resultados reais demoram a aparecer. Geração de emprego, estímulo a investimento, apoio a setor produtivo que não se recuperou completamente, redução de desemprego e pobreza que a crise agravou: tudo isso precisava de política consistente de médio prazo num ambiente político que cobra resultado no curto. A reconstrução do sistema de saúde pública não era projeto novo — era dívida antiga que a pandemia tornou impossível de adiar. Infraestrutura hospitalar defasada, falta de equipamentos, fuga de profissionais de saúde pra setor privado ou pra outros países, gestão de insumos que mostrou fragilidade quando a demanda explodiu — tudo isso entrou na mesa do novo governo como legado a ser enfrentado, não como opção a considerar. E havia um desafio mais sutil e igualmente real: a coesão social. Pandemia que polarizou, que gerou desconfiança em instituições, que aprofundou desigualdades já profundas — tudo isso cria um ambiente social mais fraturado do que o que existia antes. Política pública que não considera essa fratura tende a se chocar com ela antes de produzir resultado.

O que fica como lição

Eleição de 2026 foi a primeira depois de uma crise que testou o Estado brasileiro em tempo real, ao vivo, com consequência imediata pra vida de cada pessoa. Isso criou um eleitorado com memória mais vívida de como governança afeta o cotidiano do que qualquer debate abstrato sobre eficiência do Estado conseguiria criar. Não significa que o eleitor de 2026 é mais racional ou mais informado do que em ciclos anteriores. Significa que ele tem uma referência concreta — a pandemia e como foi gerida — que ancora o julgamento de forma diferente. Promessa política abstrata compete com experiência vivida. E experiência vivida costuma ganhar. A lição que fica pra candidatos e partidos é menos sobre estratégia de campanha e mais sobre o que acontece quando você governa: crise revela o que existe de verdade por baixo do discurso. Quem tinha estrutura, competência e compromisso com a população mostrou. Quem não tinha, também mostrou. E o eleitorado, na hora de votar, lembrou.

Pra fechar

A pandemia não foi só pano de fundo das eleições de 2026. Foi o contexto que definiu o que importava, quem merecia confiança e o que o próximo governo precisaria entregar pra ser julgado como competente. Crises dessa magnitude raramente passam sem deixar mudança institucional duradoura. O que ela vai produzir no sistema político brasileiro — que reformas vai acelerar, que prioridades vai sedimentar, que exigências vai instalar permanentemente no eleitorado — vai se revelar nos ciclos que vêm pela frente. O que já se sabe: governar como se crise não existisse ficou mais difícil depois de uma crise que todo mundo viveu.